son 注161995年又扩大至十项。
每一个机关根据自己的实际花销来确定文件复制，检索和审查费用。同时，申请人最好在申请中向该机关明确表述所需要的信息。
[24]每个系统通知包括该系统的名字、地点、其囊括的个人信息的种类、档案的种类，保存、调取和处理档案的政策和实践，系统管理人员的姓名和地址，申请调取档案的程序，申请更正或者修改档案的程序，系统信息的来源以及适用于此系统档案的免于披露的例外。机密的标准是由总统而不是《信息自由法》或者其他法律所决定的。关于这些例外的讨论是为了对于该法律的细节进行说明或者当机关拒绝披露该信息时有所指引。任何有紧急需求档案的申请者应该咨询《信息自由法》机关人员如何申请加速处理其申请。此报告还应包括介绍司法部为鼓励机关遵守此法律而付出的努力。
表明对机关的处理决定提出复议即可。【可选】针对要求本人接受纸质或者硬皮书格式的搜寻信息的决定，提出上诉。对于《行政监察法》中的调查和检查制度的具体适用，总体上说，可概括其为一体两翼加程序的模式：一体是两翼的协作，合二为一。
在我国，行政检查多数情况下被称为行政监督检查，这使其在了解信息这一功能的基础上，多了一层督促的涵义，并能形成具有法律效力的结论，因而可以被看作是行政处理行为。对于调查制度的程序，体现在行政监察法第31条中：首先，对需要调查处理的事项进行初步审查，认为有违反行政纪律的事实，需要追究行政纪律责任的，予以立案。再次，向本级人民政府或者上级监察机关提出检查情况报告。行政监察法对检查制度的程序规定体现在第30条中：首先，对需要检查的事项予以立项，具体所指在实施条例中有着明确的规定。
下级服从上级是行政部门运作的基本方法。（三）《行政监察法》中的行政检查与行政调查比较检查和调查都是对一定事实的了解情况，但在具体的效力、程序、强制性等方面有着较大的区别。
[8]这些不同的观点可以统一于行政检查的内容要素上，即对行政相对人或相对方是否遵守有关法律、法规规章的检查上。国家财政部在政府各部门和地方行政权力机关设财务监督员或财务核查员，负责核查各部门和地方的公共财政资金收支情况。但尽管两者存在诸多区别，行政检查与行政调查这两种制度是相辅相成、不可分割的，二者统一于行政监察执法过程之中，也统一于为行政监察提供有效合法的事实依据上。对《行政监察法》中的检查和调查制度的研究，既需要对法律文本进行描述式的解读，也需要对其理论基础和实践问题的阐述。
这种行为为行政监察主体顺利开展工作并实施相关举措提供了合法性基础。此外，《行政监察法》第18条第（2）项受理控告、检举，第（4）项受理申诉和第（5）项受权履行职责，均突出了在相应情形下开展监察工作的接受性或曰被动性，监察机关受理后，就由检查和调查制度一体发挥作用了。二是国家机关制定的规范性文件中的法规范，它们通常属于不能运用国家强制力保证实施的非强制性规范。政府的每个部均设监察司，由部长直接主管，主要任务是检查行政、财务和技术领域的运转情况。
最后，作出监察决定或者提出监察建议。[13]Administrative law. Chapter 19 Investigations. www.lex-stat.com. 2007-07-20.[14]李莉：英、美、法三国行政调查制度的比较研究，载《黑龙江省政法管理干部学院学报》2010年第4期。
【摘要】《行政监察法》中的检查制度和调查制度是行政监察检查权和行政监察调查权运行的载体。四是社会共同体创制的各类自治规范。
（二）《行政监察法》中的行政检查权与行政调查权根据《行政监察法》的规定以及我国行政监察机关的职能设置，检查权、调查权、处理权和建议权就是我国行政监察机关的职权中最重要的四项基本职权，其中行政监察检查权与行政监察调查权构成我国行政监察检查制度与行政监察调查制度的权力基础。但检查、调查均为监察机关需要依法主动履行的职责，即：根据法定规则，通过对以监察对象的行为而表现出来的执法、廉政、效能情况进行监察，查漏补缺，扶正纠偏，保障行政权力依法得到科学行使。[4]《行政处罚法》第36条规定：行政机关发现公民、法人或者其它组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据。[15]参见国务院新闻办：《中国的反腐败和廉政建设》（白皮书）前言，2010年12月29日发布。作为制度意义上的行政检查与行政调查存在着性质与功能的差异，共同构成了行政执法监察、廉政监察和效能监察目标实现的制度要素。（一）关于检查和调查的职责《行政监察法》第18条全面规定了监察机关的具体职责，其中关于检查和调查制度的表达，首要的是明确：（一）检查国家行政机关在遵守和执行法律、法规和人民政府的决定、命令中的问题……（三）调查处理国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其它人员违反行政纪律的行为……。
（三）关于检查和调查的程序有制度务须执行，执行务须规程。软法就是指那些不能运用国家强制力保证实施的法规范，是相对于硬法而言的。
行政调查《行政监察法》中的检查制度和调查制度是行政监察检查权和行政监察调查权运行的制度载体，与行政监察建议制度和行政监察决定制度共同构成了完整的行政监察制度体系，实现着行政监察保证政令畅通、维护行政纪律、促进廉政建设、改善行政管理、提高行政效能的基本功能。两翼是一体的分工，各司其职。
二是丰富完善国内的理论，如研究如何借鉴其它领域中的检查、调查制度。行政监察调查权是指监察机关为履行调查处理职责，依法拥有的对监察对象违反行政纪律的行为进行专门的调查核实的职权
参见[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆1980年版，第124页。为了防止这种情况发生，就应该在妨害名誉的民事侵权之诉与诽谤罪的刑事诉讼之间设置一些障碍。从功能上看，散布是本体性行为，捏造是方法性行为。诽谤性言论的可信度涉及到多种因素，例如诽谤者的社会信誉度、诽谤对象的社会信誉度、诽谤性言论的捏造水平等。
例如最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》[法发（1993）15号]对第7个和第9个问题的回答。第一，在制度规定上一些关键表述不够具体明确，含糊笼统，界限不清。
何以如此？考察诽谤罪的公诉实践，可以归纳出以下几个原因。言论的诽谤性愈小，接触到该言论的人数愈少，则损害后果愈轻。
言论的诽谤性愈大，接触到该言论的人数愈多，则损害后果愈严重。这样即使最后判决罪名不成立或裁定终止审理，也使批评者遭受了诉讼的困扰。
至于损害后果是否可以推定，也是因言论的不同而异。制度规定的含糊不清为这些行为提供了可能性。从内容逻辑来看，但书的内容不得捏造或歪曲事实进行诬告陷害也是与申诉、控告、检举联系在一起，而不是与批评和建议联系在一起的。尽管存在许多困难，司法体制改革还是应当逐步推进。
在我国法律及其实践中，犯罪行为的证明标准是案件事实清楚，证据确实、充分，民事侵权行为的证明标准是优势证据。那么，批评权利是否意味着以正确的事实指控来批评国家机关和国家工作人员的权利？如果是这样，这一宪法规定就几乎没有意义。
推定意味着，在一定条件下，当某一事实（基础事实）得到证明时，就可以认定另一个事实（推定事实）是存在的。对于可能引起较大社会影响的侮辱、诽谤治安案件，在作出行政拘留处罚决定前，应当报经上一级公安机关同意。
笔者以为，既然诽谤是以不实言论贬低他人的名誉，那么如果在言论传播的范围内普通理性人能够从批评性言论中看出具体指向，这就存在被批评者名誉被贬低的可能性，被批评者也就获得了诉讼主体资格。参见[美]罗尔斯：《正义论》，何怀宏、何包钢、廖申白译，中国社会科学出版社1988年版，第191-192页。
